Absente de la
manifestation de dimanche contre le mariage homosexuel, Frigide Barjot estime
que "la Manif pour tous a fait son temps" et que le mouvement est
"récupéré".
En
quoi sa personnalité et son parcours atypique ont-ils donné de la force à ce
mouvement ? En quoi ont-ils pu le fragiliser ?
Frigide
Barjot est arrivée au bon moment, elle a répondu à un vide politique alors que
les Français n’avaient plus confiance en leurs hommes politiques et que l’on
faisait face à une vraie crise du politique dans notre pays, toujours en
vigueur d'ailleurs. Sa position extérieure lui a donné la chance de s’exprimer
sans langue de bois, notamment grâce à son personnage hors norme.
Elle
est devenue la figure majeure du mouvement, car elle a comblé un vide à droite
alors que des tensions opposaient François Fillon et Jean-François Copé. Le
fait que Frigide ne fasse pas partie du sérail politique l’a mis au-devant de
la scène, devant Christine Boutin par exemple.
Ce
qui est particulier dans ce mouvement, c’est qu’une cause très politique ait
été portée par une personne non politique, médiatique et communicante plus
écoutée même que les personnalités politiques. Cet aspect-là a renforcé le
mouvement, l’a rendu plus abordable. Même si c’était un mouvement
"d’antis", elle a réussi à le rendre festif. Cependant
Frigide Barjot, par sa position apolitique particulière, a trouvé les limites
de son placement neutre au moment des débordements.
Sa façon de faire le show autour de
la Manif pour tous a-t-elle contribué au succès des manifestations ? A
contrario son personnage a-t-il pu décrédibiliser une partie du discours des
opposants ?
Frigide Barjot est une bonne
cliente, elle clive : soit on adore, soit on déteste et on adore la
détester. Son pseudo en lui-même annonce la couleur aux médias, elle est là
pour donner du spectacle, des phrases marquantes, des images… les médias sont
friands de ce côté show.
Son style détonnant en fait
un vrai produit marketing, Frigide Barjot s’est imposée comme une marque de
fabrique de la Manif pour tous : t-shirt roses, slogans, images… Elle a
réussi à incarner ce pléonasme de "conservatisme cool".
Sa
limite c’est sa dimension apolitique, car le mouvement a pris de facto une
dimension politique avec l’UMP et les groupes d’extrême droite. Les gens
avaient besoin de savoir où elle se positionne politiquement, quelle est sa
ligne.Lorsque les débordements ont commencé à être violents, Frigide Barjot
a-t-elle suffisamment pris l'ampleur des conséquences ? A-t-elle une part de
responsabilité dans la radicalisation du mouvement ?
Frigide
Barjot est à l’initiative de ce mouvement, pourtant dès que les débordements
ont commencés elle s’est mise à l’écart. Sa décision de ne pas aller à la
manifestation du 26 mai est forte de sens en termes de communication, elle
refuse d’être associée à des images négatives qui pourraient lui nuire. Cependant,
elle n’a pas contribué à la radicalisation politique du mouvement, car
elle-même connaissait les conséquences, c’est d’ailleurs pour cela qu’elle
s’est écartée du mouvement. Avec le recul, on peut dire qu’elle a été le
moteur de l’ambiance festive du mouvement. Après, il y a des tactiques
politiques qui s’opèrent qu’elle en contrôle pas
Comment expliquer qu'une partie des
opposants, notamment ceux qui veillent la nuit de façon pacifique, se soient
désolidarisés du mouvement de la Manif pour tous ?
Son
succès s’est basé sur la notion de conservatisme cool, S’il n’y avait eu que
Christine Boutin le mouvement n’aurait pas été aussi fort. On ne pouvait pas
traiter Frigide Barjot d’homophobe. Son côté "gay friendly", a pu
désolidariser une partie des opposants plus radicaux qui ne se retrouvaient
dans le personnage de Frigide.
Quel bilan Frigide Barjot peut-elle
tirer de ce passage médiatique très fort ? A-t-elle un avenir un politique ?
Elle
voudrait transformer ce coup médiatique en existence politique : transformer
la Manif pour tous en avenir pour tous. Elle essaie d’utiliser sa force
médiatique pour en faire une force politique, mais elle manque largement de
crédibilité dans ce domaine. Ses soutiens sont peu nombreux dans le monde
politique, car elle n’a pas le bagage suffisant, son historique est trop
compliqué, ce n’est pas une femme politique au premier sens du terme. Son
profil est trop hors des sentiers battus pour que son avenir en politique soit
prometteur.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire